歐盟是否值得信賴自己的核武？

(SeaPRwire) –   害怕受到川普時期美國的遺棄，歐洲官員提出歐盟自建核武部隊的想法

看到歐盟的 ，和 ，你會認為歐盟已經有夠多內部事務擔心了。但其徹底脫離現實的菁英階層就是喜歡大開腦洞。有什麼比核武更宏大的？這就是他們最後淪為唐納·川普慣有的直率挑釁手段的犧牲品。這位前 – 且很有可能回任 – 美國總統曾 ，北約成員國如果不提高國防支出，在他的任內將無法仰賴美國保護。 

川普的威脅十分合理 – 為什麼日漸衰頹卻仍顯富裕的歐盟國家總像個乞丐般討要防禦支援？ – 引發各種可預期的崩潰。白宮對那 個高談闊論的外交辭令表示嚴厲的譴責，而他也不像現任總統喬·拜登那樣指揮著以色列共同進行一場種族滅絕。正如美國人所言，這真是令人費解。另一方面，許多 ，若非直截了當地表示同意。這肯定也反映了許多美國普通民眾的想法；也就是說，如果他們 überhaupt 有想到歐洲。 

就好像那個大大可怕的橘色人種還沒做出夠多傷害一樣，接著是五角大廈出面，（有點） ，指控俄羅斯 – 那個會派出揮舞鐵鏟的士兵搶奪德國洗衣機的著名加油站 – 正在打造一個，如果不是死星，也是太空中的另一個邪惡事物：時空再現，正如 。當然，這些都是建立在北約持續的恐嚇宣傳下，而看來北約自己反倒是最受驚嚇的。

難怪在歐盟-歐洲內部，川普的嘲諷言論引發了嚴重的被遺棄焦慮。症狀之一就是呼籲歐盟 – 或是歐盟的北約成員國；這個問題很模糊 – 擁有自己的核武部隊。無論如何，德國 ，克里斯汀·林德納，一邊努力縮減政府預算，一邊在內閣同僚、兒童讀物作家且身兼經濟部長的羅伯特·哈貝克剛剛標示為「情況極差」的經濟中開闢時間， ，呼籲法國（不把核武納入北約）和英國（甚至不再是歐盟成員） – 兩小個核武國家 – 出面作為新的安全金主，把他們的核保護傘擴張到所有人。 

歐洲議會副議長、同時也是 ，副主席卡塔琳娜·巴爾利，永遠純真爛漫 – 這個政黨領導著一個極不受歡迎的政府，並在民調中瀕臨滅絕 – 以及 ，歐洲議會保守派的主席，顧左右而言他：他們只是建議歐盟應該 somehow 取得自己的毀滅性武器。波蘭剛新任命、唯歐盟馬首是瞻的總督唐納·圖斯克也發表了類似的言論。好吧，誰在乎細節，對吧？這種「先承諾再看」的態度，畢竟在烏克蘭獲得了巨大的成功。

事實上，這不是川普造成的：在一個擁有超過一個核武國家的世界，美國核保護傘對除了美國以外任何地方的保護都是 – 且唯一可能 – 根本不可靠的，這當然是個持久的、結構性的問題。那些比起一廂情願更重視現實的人一直都很明白這點。

例如，亨利·季辛吉，這個邪惡卻有時殘酷坦白的現實主義實踐者，早在 1950 年代就解釋了這一點 – 也許最簡潔的說明是在 ，也就是核子時代到來短短十年後。如果任何國外的盟友遭到如此嚴重或成功的攻擊，以至於只能以美國核武攻擊作為回應，那麼任何美國總統 – 無論已訂立什麼條約或做出過什麼承諾 – 都必須永遠面臨一個無解的選擇：拋棄這個盟友，不然就讓美國承受報復性攻擊。誠然，各項政策已經設計出來，以減輕這個困境（「有限」核戰、核共享、或 1980 年代的北約中程飛彈），但實際上，這無解的問題依舊存在。

然而，我們現在就在這裡。歐盟對歷史似乎劣憶，卻開始聊起要尋找自己的核武。並非任何 在美國聯盟的歐洲已經有的核武，也就是在法國、英國的國家軍火庫中，以及美國在 的基地中，這樣我們至少已經習慣於它們，而是不同的核武，新的核武。必須先搞清楚這些核武的取得、政策和法則。會出什麼問題？任何事，真的。但我們可以講具體一點。

首先，歐盟-歐洲的菁英階層預期內地立刻展現出不團結與混亂。實質上，儘管沒有人認為核武的呼籲是對美國的挑戰，但對於堅定的大西洋主義買辦來說，這還是太超過了：德國國防部長鮑里斯·皮斯托瑞斯、北約的木偶秘書長延斯·史托騰伯格、以及德國國會國防委員會主席 – 且「開玩笑地」 （沒在開玩笑） – 超級鷹派瑪麗-艾格尼絲·施特拉克-齊默曼都手忙腳亂地 ，否定了歐洲有辦法靠自己做任何重大行動的非預期性、輕微顛覆性構想。這種想法真是要不得！一個自己分裂成這樣子的家可不是擁有核武的安全之地。

其次，核武當然是為了因應極端緊急狀況，最後的求生手段，這種手段可以作為嚇阻，在事情已經無可挽回時，威脅我們將與你共赴黃泉（英國與法國軍火庫的目標）或充其量能運用在迫在眉睫的災難性失敗情境。這個事實的一個含意是使用核武的決定將會由一個人或一個非常緊密的團體，窩藏在碉堡中做出。對於歐盟而言，這將會是誰？例如委員會的主席嗎？像烏蘇拉·馮德萊恩這樣一個自我宣傳、目光短淺和魯莽的權力掠奪者，沒有經過任何民選授權，真的是在服務美國而非歐洲？祝你好運！

歐盟如何克服這樣的事實，也就是任何這樣的最終決定者也將效忠於國家：愛沙尼亞人或波蘭人或許來自、也就是說，擁有他們自己的冒險議程和，坦白的說，民族（主義）情結的國家？或者來自西班牙或希臘的人，也就是說，很可能大幅度地逃離中歐的大規模戰鬥的直接影響，因此沒有任何明智的誘因讓馬德里或雅典被焚毀，以表達它們對拉脫維亞，或是德國的最後立場？成立一個委員會（一致性規則或多數決，來決定在什麼時候按最後一個紅色按鈕？），你得到的只會是衝突與分裂效忠的倍數。 

第三，更普遍來說，你能想像擁有大規模毀滅性武器的今天的歐盟 – 或是任何發展自它的東西嗎？也就是說，一個國家的俱樂部，其中大多數國家現在都頑固地合謀（國際法院見鬼去吧）一場正在進行中的、由以色列對巴勒斯坦人發動的中東種族滅絕，許多國家對自主發起對俄羅斯的十字軍東征充滿了病態的執念，而沒有任何一個國家能夠理解，對他們主權的最大威脅來自華盛頓的「盟友」。

這將我們導向最後且最根本的問題：這場關於歐洲核武的爭論建立在光怪陸離的、帶有偏見的基礎上，暴露了歐盟-歐洲在政治上根本還沒成熟到擁有這種武器（如果任何國家真的有成熟到可以擁有）。因為如果有的話，那麼其策略家與政治家將會誠實地認可與討論一個簡單的事實：一個核武部隊必須嚇阻每一個 可能的致命對手，也就是說，當然包括美國。而這些領導者卻無視華盛頓發起了對歐盟最嚴重的戰爭行為、生態恐怖主義與重要基礎設施破壞行為 – 北溪管道遭到破壞，無論是親自執行或透過代理人。

歐盟是一大塊國家的集結，身處一個越來越不穩定且無法無天的世界，其中核武廣泛擴散將會是無可避免的。假設性地，這樣一個實體將會是擁有這些武器的候選人。然而，事實上，歐盟缺乏三項基本品質，連考慮取得核武都做